"За сколько времени (часов) нарисовано?"

Опубликовано: 1570 дней назад (4 декабря 2012)
Блог: Рисунок
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
Тема животрепещущая, по крайней мере для меня. Данный вопрос задают так часто, что встала проблема: почему людей интересует именно это (а не размер или материал, который тоже может быть не указан, однако по идее - заинтересованность в нём хотя бы имеет логику).

Материал, размер, дата, имя автора, название - стандартный перечень, входящий в описание произведения. Время нигде не указывается. Но даже если бы это было критерием качества, без знания хотя бы размера - смысла в этом вопросе не было бы (размер у меня не указан далеко не везде) Тут как получится:
Ну скажу я, к примеру, 2 часа, вы подумаете - как быстро. А работа, к примеру, 10/15 см. А скажу - 14 часов - вы подумаете - как долго, а работа на деле 50/70 см.
Да и главное - быстрота не критерий качества, некоторые мастера очень долго работали. 10 минут рисуешь, 20 минут смотришь на работу.

Да и собственно, как ответить-то? Рисуешь действительно без таймера, и мало того, абстрагируешься - время летит незаметно, и даже на вскидку не скажешь. Да и процесс не стабилен: 15 минут порисуешь, 10 минут созерцаешь. Как тут быть, чтоб время знать? Таймер включать и отключать?

Единственное, где казалось бы время играет роль - учебный процесс. Но даже в самых, казалось бы жестких часовых ограничениях - на экзаменах, все рисуют по -разному. Кто-то успевает раньше заданного срока, кто-то отстает. Цель - не уложиться в определенные часы, цель - сделать хорошо. Про курсовые постановки и не говорю. У нас вообще как правило меняют постановки тогда, когда все закончат.

Но давайте всё-таки поразмышляем о цели и смысле вопроса "за сколько нарисовано". От чего зависит время, которое мы тратим на работу? Ну в первую очередь от размера работы, от материала и конечно темперамента художника. Но вы спрашиваете о времени, не зная всех этих трех аспектов. Хорошо, я отвечу 4 часа. Я вообще могу сказать "от балды", могу честно (если бы я засекала таймер, будучи за работой) и что человеку это даст? Ничего.

Вполне возможно, что я не права. Именно поэтому и отрыла эту тему, в надежде, что кто-нибудь сможет дать обоснованный ответ. Десятки людей задают этот вопрос, что-то же их побуждает его задавать? Если будет ясна цель и важность этого вопроса - может я сама буду спрашивать об этом художников? =)
***ИГРА. оцени аватар*** | Нужны ваши советы!!!
Павел Бондар # 27 апреля 2013 в 07:21 0
Alexandr, объясняю подробно как проходят постановки в А.Х. : ставится постановка. Я без понятия на сколько она часов, меняют их примерно через каждые две недели (если длительная, то может быть и на месяц). Пишут все по разному - кто-то пишет быстро и пересаживается на другую постановку, кто-то потом дома доканчивает. Но как правило профессор спрашивает: "ну что, меняем?" Если просят продлить, как правило продливают. А иногда наоборот - меняют раньше запланированного срока (если все закончили, то чего тянуть-то?) . Цели написать в конкретные часы никто не ставит. Есть план: столько-то постановок за полугодье. Его надо выполнить, и вопрос не в часах. Да и как тут на часы опираться? То натура заболела, то студент. Или у проф. ты застрял, композицию показывая. Это учебный процесс, и ограничить его конкретными часами просто не реально. Это возможно только на словах.
Галина Васютина # 29 апреля 2013 в 09:11 0
Alexandr, глобальное понятие о времени и цель написать постановку за столько-то часов и столько-то минут - всё-таки не одно и тоже. Вас спросили какую роль играет то, за сколько часов студент написал постановку, вы пишите о том, что "упустили время" итд. Не вижу связи. Это искренне не в обиду.
Alexandr Artyomov # 29 апреля 2013 в 14:18 0
Паша я понял! Уровень академии дает возможность не быть привязанным к конкретным часам, а я научен по другому. Прошу еще раз прощение, и за умствование тоже. Вот и нашли общий знаменатель! Спасибо.
Alexandr Artyomov # 30 апреля 2013 в 01:07 0
Да это так! Думаю, что задача художника выразить вечное во временом.Спасибо. Творческих успехов всем. Не теряйте времени. Спокойной ночи.
Вероника Седова # 6 мая 2013 в 03:54 0
Сколько же хамства и самоуверенности у современных "художников", тем более живущих в Питере. не ожидала.
Павел Бондар # 6 мая 2013 в 07:02 0
Вероника, прежде чем заключать слово "художники" в кавычки - надо ознакомиться с творчеством художников, а потом делать выводы. Я понимаю, что вы из тех людей, кто спрашивает про время. На вашем бы месте я просто попытался объяснить цель данного вопроса, а не демонстрировал свою обиду.
Оксана Родионова # 6 мая 2013 в 21:26 0
Вероника, вы очень забавная) вам и на выставки ходить наверное не надо, поскольку чтоб узнать - художник человек, или "художник", вам достаточно почитать что он пишет в интернете, и если то, что он пишет - задевает ваши интересы, значит он уже художник в кавычках) железная ж логика! =)
Ксения Мишкина # 8 мая 2013 в 21:09 0
Галина, в заметке ну никак не вижу хамства и самоуверенности тем более. странная девушка. поинтересовалась в личке - молчит)
Галина Васютина # 12 мая 2013 в 17:17 0
Ксения, я сначала подумала, что ей комментарии не понравились - но потом поняла, что трактовка самой темы. Хотя я и пыталась писать так, чтоб никого не задеть...Просто она ещё и на странице у меня понаписала :) А комментарии в теме она возможно даже и не читала, тем более их очень много...
Вероника Седова # 14 мая 2013 в 02:46 0
Павел, ничего подобного я не спрашивала.
Чтобы хоть как-то умерить Ваше хамство и агрессию, скажу что мне интересна, прежде всего, эстетическая задачка, которую ставит художник без кавычек (а не ремесленник) и каким образом эта задачка реализуется.
Кроме того, как человек вежливый, я не позволяю себе комментариев следующего содержания:

Саша Самсонова
Alexandr, Вы вообще читаете что вам пишут? "50 лет, а ума нет". Если конечно год рождения не вранье.
Katerina, вы зомбированная что ли? почему всё дилетантское быдло интересуется именно затраченным временем?
и прочее варианты словесного проявления агрессии.

Мне кажется, подобные выражения не допустимы среди нормальных людей.
Таким образом, думаю стало понятней, что слово "хамство" относилось не к содержанию заметки, а комментариям пользователей.
Это является ответом на личные сообщения Ксении и Галины. Девушки извините, что пишу здесь, не хочется повторяться трижды.

По поводу второй части сообщения Галины. Повторюсь, я не называла персонально Вас, Галина, художником в кавычках. Вообще не вижу необходимости характеризовать творчество ни одного из участников обсуждения (попрыгала по страницам, посмотрела работы тех, у кого открыто; у кого закрыто, тем более никаких комментариев предложить не могу).
Однако могу дать Вам, Галина, и остальным Вашим друзьям-художником совет, на которые, безусловно, не обязательно обращать внимание.
Техника - это такая малость, хотя, конечно, достигается она года. Однако никакой эстетики ни в одной работе я углядеть не смогла (не в обиду). Разберитесь, например, в первоначальном и страшно важном вопросе: кто Вы сами по отношению к своей картинке? Например, когда Вы рисуете автопортрет (Галина, я видела у Вас была какая-то работа), кто Вы по отношению к изображенному.
Если Вы творец некого эстетического события, тогда определитесь в нем. В качестве небольшой подсказки: не так давно активно развивалось такое философско-эстетическое направление, как персонализм. Однажды одному из главных представителей этого направления поставили такую задачку: он должен был определить в автопортрете как различается биографический автор (то есть Вы как обыкновенный человек), автор-творец (иначе субъект эстетической деятельности, создатель, имеющий определенный культурный опыт) и изображенный человек на картине. С одной стороны это одно и то же "я". А если подумать? Изображенное не может быть автором. и т.д. (не буду пересказывать всю традицию). Получались невероятно интересные осмысления роли художника по отношению к своему творению, невероятно интересные художественные задачи ставились.
И об этом первоначально начал писать не художник, а философ, очень известный литературовед!
Вот что такое художник. Это субъект эстетической деятельности! Техника вторична. Если художник этого не понимает, не быть ему Леонардо) техничных много, ремеслу научиться можно, а Леонардо один)
У Вас там где-то были комментарии-обиды по поводу того, что художник не машина. Действительно, художник не машина по воспроизведению реальности.
Извините за длинный рассказ совсем не в тему. Просто получился такой развернутый ответ-комментарий на, как мне кажется, необоснованные выпады в мой адрес Галины и Оксаны. Никогда не позволяйте себе вульгарности в речи, она приведет к вульгарности в поступке.
Вероника Седова # 15 мая 2013 в 13:56 0
И последнее и в продолжении темы. Мне кажется, что художника (за звание которого участники обсуждения, видимо, так ратуют) ну не должны интересовать такие мелочи! Если возникают вопросы, то проблема решается крайне просто: подпишите в контакте у всех работ время. Если не знаете, то так и пишите, что время теперь уже определить нельзя. Все вопросы отпадут.
И последнее, что меня крайне удивляет. Если Вам так не нравятся такие бессмысленные комментарии-вопросы по поводу времени, то как Вы относитесь к комментариям по типу "классно", "супер" и прочее в том же роде. Они-то какой смысл имеют? Что же никто на них не злится. Но как только появляются сколько-нибудь критические замечания опять-таки не содержательного характера (типа: "да не, не очень"), всем сразу не нравится, начинают писать про критиканство и прочее.
Я полагаю, что мое последнее замечание многим не понравится и может вновь вызвать какие-нибудь недобрые комментарии. Буду рада, если ошибусь.)
Вероника Седова # 16 мая 2013 в 11:08 0
и еще одно, на заметку) о присутствующих в третьем лице не говорят. азбучная истина.
"понаписала" - разве вежливое.
эх, Питер!
Марина Горшелева # 17 мая 2013 в 03:10 0
Вероника, хм...В работах Галины нет эстетики? Вы трактуете это как своё субъективное мнение, или как факт?
Марішка Amoralka # 19 мая 2013 в 20:41 0
Вероника, как по мне, то автопортрет отмывка очень даже психологичен - может просто не заметила?
Марина Горшелева # 20 мая 2013 в 16:54 0
Вероника, по поводу "вау и супер" - это просто эмоции. Эмоции не имеют цели и смысла, их просто выражают, потому что у человека есть душа, и она эмоциональна...А вопрос, обсуждаемый выше - запрашивает ответ, следовательно несет в себе какой-то смысл.
Марішка Amoralka # 21 мая 2013 в 21:12 0
Вероника, вы написали что портретам не хватает естетики и "он должен был определить в автопортрете как различается биографический автор" (проще это психологизм) - но и акуратность (естетика) и черты харатера в портретах присутствуют
Вероника Седова # 22 мая 2013 в 02:02 0
Марина, повторяю, я не оценивала и не буду ничьи работы. Во-первых, Вы обязательно обидитесь.) причем, главным образом потому, что у меня нет нужного на Ваш взгляд образования. Во-вторых, есть подозрение, что кроме меня здесь никто больше не имеет герменевтических навыков работы с художественным текстом. Если есть, отзовитесь!! я готова к диалогу, но на уровне сознания, а не эмоций. Я в этом смысле страшна согласна с Бахтиным и считаю экспрессивную эстетику в основе неправильной. (только не начинайте обвинять, в том что так заумно, я старалась избегать этого)
не подумала, сейчас оговорю. Эстетика - это не словечко, имеющее смысл вообще. я имела в виду терминологичный вариант употребления слова. Эстетика не равно аккуратность.)
Герменевтика - дело сложное, техничное, требует навыков, определенных знаний и многих лет учебы) почти как научение техничности в живописи и рисунке.
повторюсь, никому не в обиду, не хочу сказать, что кто-то глуп и прочее.
Вероника Седова # 22 мая 2013 в 23:44 0
Марішка, стойте!! стойте!! опять повторюсь, я просто поставила проблему. без относительно конкретного исполнителя (читай в широком смысле "художника"), в том числе и Галины.
Мария Круглова # 24 мая 2013 в 08:51 0
Вероника, а Павел-то в каком месте хам? =/ Ну вы маху дали...
Вероника Седова # 25 мая 2013 в 16:01 0
Мария, я писала о хамстве и самоуверенности. Павел, конечно, в большей степени "страдает" самоуверенностью, переходом на личности и безосновательными выводами:
"Я понимаю, что вы из тех людей, кто спрашивает про время. На вашем бы месте я просто попытался объяснить цель данного вопроса, а не демонстрировал свою обиду."
Чем могло быть вызвано подобное мнение обо мне и выводы о некой обиде, я не понимаю.

Я же переходить на личности ни в коем случае не хотела и не хочу. Я написала просто общее впечатление от комментариев и в этой заметке, и к картинкам со страницы Галины.
Но Мария, Вы своим вопросом сейчас вынудили меня перейти на личность и написать конкретно о Павле. Мне жаль, не хочу обидеть никого. Просто и открыто отвечаю на комментарий Марии.