Как вы относитесь к "Фотореализму*" и "Гиперреализму**"?

Опубликовано: 1681 день назад (15 августа 2012)
Блог: Рисунок
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
*фотореализмом называют направление живописи, стремящееся к тому, чтобы конечное изображение было неотличимо от фотографии.
**Современный гиперреализм основывается на эстетических принципах фотореализма, но в отличие от последнего, не стремится буквально копировать повседневную реальность. Объекты и сцены в гиперреалистичной живописи детализированы, чтобы создать иллюзию реальности, но это не сюрреализм, так как изображенное вполне могло произойти.
Лори, русский артбанк! | С Новым Годом=)
Татьяна Павлова # 6 мая 2013 в 12:56 0
Наталия, Гиперреализм не обязательно копирование снимков. И даже вовсе не их копирование. Почему здесь все зациклолись именно на копировании с фотографий?) Фотореализм- совершенно иное направление. Художники- гиперреалисты рисуют с натуры. Просто при этом идёт мельчайшее прорабатывание деталей. Чем же это так не профессионально?))
А что говорят по этому поводу искусствоведы? Вот-...Гиперреализм — направление в изобразительном искусстве последней трети 20-го века, сочетающее предельную натуральность образов с эффектами их драматического отчуждения.
Наталия Васильева # 8 мая 2013 в 00:31 0
Татьяна, нет, я не говорю, что это непрофессионально... так же как не говорю, что это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО копирование...
мое отношение базировано на том, что цель не оправдывает затрат, поскольку для достижения того же результата достаточно щелкнуть затвором.
РИСУНОК же должен делать то, чего фотоаппарат сделать не в силах. Вот что я имела ввиду на самом деле.
Татьяна Павлова # 10 мая 2013 в 12:59 0
Наталия, Спорить не буду)) Потому что сама не поклонник этого жанра)) Но считаю, что он имеет право существовать) Согласитесь, что есть просто бесцельные (если только для рутины) копирования и имитации фотографий,а есть и композиции серьёзные. И в некоторых случаях это оправдывает затраты)
Lada Mysnik # 13 мая 2013 в 04:45 0
Наталия, а если нет возможности щёлкнуть затвором? А нарисовать хочется? И кто сказал, что рисунок кому-то что-то должен? Кто установил рамки и написал должностную инструкцию о том, что должен и не должен рисунок. Ни рисунок, ни автор никому ничего не должны, кроме друг друга, а самовыражение может основываться только на субъективном желании воспроизвести эмоции. А уж как их воспроизводить личное дело каждого. И для вас может цель и е оправдывает затрат, а я вот скажу, что фотоаппарат не в силах передать то, что на самом деле. Неужели теперь не фотографировать?
Наталия Васильева # 14 мая 2013 в 07:17 0
Татьяна, Лада, спорить, очевидно, нет смысла, потому как и у вас, и у меня мнение сформированное. И у каждого оно агрументировано. Автор темы спросил, как кто относится к данному жанру. И нам остается лишь при желании ответить ему... и обогатиться мнениями других умных людей ))
всех с наступающими )
Владимир Самар # 14 мая 2013 в 08:31 0
с наступающим и вас )
Игорь Давыдов # 16 мая 2013 в 17:40 0
Фотореализм с натуры или из воображения - это очень уважительное дело, титанический труд, творчество. Все вышесказанное не относится к нынешним "художникам", которые усердно копируют черно-белые фотографии по сетке в масштабе 1:1 и выкладывают в контактике.

Как я понимаю, тема создана из желания устроить холивар. Обращаюсь к людям с мозгом, художественным образованием и попросту вкусом: "Не ведитесь на эту удочку, не участвуйте в подобных дискуссиях. Троллям и хомячкам не докажете, а нервы себе потрепите."
Вера Кононова # 18 мая 2013 в 00:35 0
Арт, ))) тема создана из желания перенести все трения "любителей" и "отрицателей" фотореализма СЮДА, а не захломлять комментарии под отличными работами фотореалистов, тем самым подшатывая их психику (они хоть и говорят, что негативные комменты их не задевают, это все равно задевает)
Игорь Давыдов # 21 мая 2013 в 05:00 0
Верочка, искусство не нужно отстаивать. Оно видно невооруженным глазом и понятно всем без исключения: от сантехника до академика живописи. Искусство привлекает внимание, вызывает эмоции и работу мысли. Оно само говорит за себя. А если нужно объяснять зрителям, что они видят на картине, то увы, "автор" не справляется с задачей и это не искусство.
Lada Mysnik # 23 мая 2013 в 04:48 0
А так же не надо вестись на слова некоего субъекта с фотографией доктора Хауса на аве и страничкой на которой тихо, как в танке после взрыва, так как они и являются родоночальниками холиваров:-))))))))))) Все остальные прекрасно договариваются между собой:-)))))
Олександр Рак # 26 мая 2013 в 07:43 0
..тем временем Арт Немов не ожидал такого поворота событий:)
Вера Кононова # 27 мая 2013 в 11:48 0
я вам не Верочка)))...
так понимаю сюрреализм и абстракционизм и тд и тп - это не искусство?
Игорь Давыдов # 27 мая 2013 в 23:14 0
Вера, и снова классический прием тролля) ай-я-яй! тут уже все выше сказали адекватные люди.
Олександр Рак # 29 мая 2013 в 16:14 0
Арт, как на меня, то троллингом как раз от вас и попахивает :)
Игорь Давыдов # 30 мая 2013 в 21:11 0
Вера, ну посмотрите со стороны: провокационное название темы, провокационные вопросы, на которые нет единого ответа. Потом сплоченная группировка агрессивно настроенных людей, которые не дают слова вставить по теме, сразу закидывая камнями.
Вера Кононова # 1 июня 2013 в 07:25 0
Арт, сколько людей - столько мнений... и мнение каждого должно считаться...
Каждый может высказаться по ДАННОЙ ТЕМЕ, заметьте: вы первый, который начал высказываться не в пределах заданной тематики...
Так уж повелось, что люди с одинаковыми взглядами объединяются... в этом вопросе вы опоздали эдак на века...
Владимир Самар # 1 июня 2013 в 12:35 0
Арт, чтож, благодарим за мнение ) нет людей с закрытыми глазами, есть просто люди, смотрящие в разные стороны ;)
Александра Григорьева # 1 июня 2013 в 20:36 0
Лада, Вы постоянно называете Сергея участником тетра абсурда, а все его слова - детским лепетом, притом, что они, на мой взгляд, довольно разумны, не лишены логической подоплёки, и подкрепляются множеством хороших примеров. И он не просто “против”, а пользуется самыми логическими и довольно убедительными доводами. Думаю, что сколь “правильно” он бы не ответил, Вы всё равно выставите его слова в не самом лучшем свете и никогда не измените своего мнения, что, в общем-то неудивительно, ведь человеку не свойственно признавать себя не правым, даже если это очевидно (этим я не хочу сказать, что Вы не правы, или что прав он).
“Значит "Чёрный квадрат" это невероятное творчество, а фотореализм это не творчество?” Да. Многие и многие считают тот квадрат произведением искусства, хоть я и не вижу в нём ничего, чем можно восхищаться, но это уже дело вкуса. Не важно, сколько времени уйдёт на процесс творения того, что задумал автор, главное – результат. Да Винчи рисовал “Мону Лизу” всю жизнь и, в общем-то, она и стала одной из лучших его работ, но это не значит, что всем и всегда надо тратить пусть и не всю жизнь, но по-настоящему много, времени. Величайшие творения создаются куда как быстрее, и это не делает их менее важными, или менее ценными. Примером тому все тот же “Чёрный квадрат”, хоть и не знаю, сколько его рисовали, но едва ли на подобную работу могло уйти много времени.
Насчёт поездок в другие страны за фотографией. Вам, конечно, никто не мешает брать фото из интернета, выбирать по своему вкусу из множества, но так делают все (из тех, кто занимается этим), и все выбирают из миллионов. И как было упомянуто выше, это будет простым перерисовыванием, копированием без каких-либо добавлений автора. Это конечно если не брать во внимание ваше понимание слова “фотореализм”, в котором Вы определяете его не просто как стопроцентно точное перерисовывание фото, но и добавление в рисунок чего-то своего, например исправление “ляпов” фотографии (кстати иногда эти “ляпы” и становятся фотографией), но это уже не будет фотореализмом, исходя из его обычного определения.
“…убивать, например, острозаточенным карандашом, ты признаешь это творчеством? Или как?”. Всё зависит от деталей, коих очень даже много. Не знаю, что значит “творческое убийство” и не хотелось бы вдаваться в подробности, но у творчества столько проявлений, сколько звёзд на небе, только для всех небо разное – у кого-то звёзд мириады, а кто-то спросит “Какое такое небо?”. Тот пример с маньяком вполне разумен, если не обращать внимания на отсутствие здравого рассудка того “творца” и то, каким образом он творил. Это, хоть и одно из самых безумных, но все-таки, проявление творчества. Возможно Вы от части не хотите признавать это творчеством, потому что оно не вызывает восхищения, одобрения, желания подражать, не несёт культурной значимости и многого другого, в отличие от таких проявлений творчества как рисование, фотографирование и другие. А смысл примера в том, что его “изделия” по праву можно считать продуктом творчества. Разве он не вкладывал усилия и душу во всё это? Он тоже старался, выверял каждую мелочь, и хоть никому и не нужны эти результаты, они от этого не перестают быть творчеством.
“Безыдейное копирование, это взять первую попавшуюся фотографию и её срисовывать. ” Опять же, “первая попавшаяся” и будет той самой “одна из миллиона”, так как интернет большой, на поиски можно потратить одну секунду, а можно весь день. Но это уже зависит от того как человек ищет и что ему нужно. И человека, ищущего неделю, наврядли это можно будет назвать более творческим, чем того, кто найдёт, что ему нужно, буквально за минуту.
Александра Григорьева # 2 июня 2013 в 05:32 0
“А нажатие на кнопочку фотоаппарата, это творчество? “ Да. Если вдаваться в детали, то процесс фотографирования помимо прочего, включает в себя ещё и выбор ракурса, разрешения, стиля, и самое главное – момента, когда надо сделать снимок. Например, один мой знакомый полдня прождал, пока солнце осветит памятник нужным образом, или взбирался в горы, чтобы сделать снимок с нужного ракурса, или сам добавлял что-то на предмет фотографии… А профессиональные фотографы делают не только всё вышеперечисленное, но ещё и тратятся на дорогостоящие зеркалки, носят с собой громоздкие светоотражатели и ещё более тщательно и кропотливо настраивают аппарат перед тем как “нажать на кнопочку”. И помимо прочего фотограф создаёт нечто неповторимое, новое, ведь каждый момент неповторим, а вот Вы эти моменты повторяете, как ни странно. Фотограф вкладывает душу в свои работы, не каждый конечно, но тот, кто любит фотографирование и относится к нему серьёзно (а есть и такие, кто не вникая в детали действительно просто нажимает кнопку), достоин похвал, ведь не каждый будет стоять целый день под дождём чтобы дождаться нужного сюжета. И если такого фотографа нельзя назвать творческим человеком, то тогда я понятия не имею что такое творчество… И некоторые фотографы не просто фотографируют природу, людей, или животных, но и создают что-то своё, используя всю доступную им фантазия, будь то искривлённые гвозди, изображающие человеческие эмоции, девушка, видящая во сне различные образы, или что-то ещё. Подобных примеров проявления фантазии, творческого подхода к снимку и самому процессу фотографирования, множество.
“…почему именно этот рисунок, почему именно эта фотография. Это тоже не творчество? ” Не творчество, потому как это дело вкуса – выбрать фото. Или простое совпадение. То есть, какова вероятность, что Вы выберите такое-то фото? Учитывая, сколько их существует, эта вероятность почти равно нулю. Плюс на это влияет множество факторов, таких как, сделан ли был этот снимок вообще, или бы ли он выложен. Это уже зависит от его автора.
И про маньяка и мех – то есть если бы убивал не он, а кто-то другой, а он только делал одежду и прочее, из людей, то это было бы нормально? В чём отличие от тех, кто делает одежду из животных?
Я вот вообще не рисую, только пишу. И немного, достаточно плохо, фотографирую. Ваши работы ни в коем случае не критикую, а только высказываю своё мнение по данной теме. Ваши творения не бесполезны, и могут вызывать только лучшие чувства, но менять мнения о фотореализме, сколько бы прекрасны не были результаты трудов, не стану.
“Творец только один – природа”. Не только природа является объектом фотографирования, она – лишь часть бесконечно длинного списка, и порою сюжеты создаются самим фотографом.
Относительно яркий пример того, что все по-разному видят продукты творчества это тест Роршаха. Кто-то видит простые кляксы, а кто-то облака.
“Может ли человек, который сам не без греха, осуждать других?” Мочь то может, только вот странно это будет, когда, например, учитель физкультуры, который сам курит, осуждает своих студентов, которые занимаются спортом и при этом курят, и возможно ещё и пьют. Кстати если бы все имели одну точку зрения на всё, это было бы даже не утопией, а Легионом. “Ибо нас много…”.
Да, всё можно подвергнуть сомнению, вплоть до самой реальности, не говоря уже о том, что такое творчество, или фотореализм. И всё это действительно субъективные понятия. Сколько людей, столько и мнений…
“Так и с фотореализмом, прежде чем что-то утверждать, сначала попробуйте”. Люди могут утверждать, пусть и безосновательно, что ждёт нас после смерти, но они же этого не пробовали. Или что далёкие звёзды имеют такую-то температуры, размер, но сами они по ним не прогуливались. Магнитное поле – нельзя не увидеть, ни потрогать, но оно есть. Хотя в некоторых случаях не помешало бы и попробовать, например, гораздо легче что-то утверждать в математике, если ты великий математик, точно также и с творчеством.
Александра Григорьева # 2 июня 2013 в 14:19 0
“а обработку фото (то есть какие либо эффекты, корректировка, добавление/убавление чего либо) можно считать творчеством ?” На мой взгляд, да. Не обязательно творить карандашом, или кистью, пусть Вы творите что-либо на компьютере, от этого творчеством это быть не перестанет. Компьютеры появились относительно недавно, как и фотоаппараты, в отличие от карандашей и кисти, и результат деятельности (фотографирования/изменения фото) можно считать продуктом творческой деятельности, учитывая, конечно, множество факторов, вспоминая всё то же “просто нажать на кнопочку”… Ведь Вы вносите что-то своё в фотографию, улучшая её, а не копируя.
Михаил, полностью согласен насчёт нового в творческой деятельности и что “конвейерное производство” одного и того же может и прекрасно по содержанию, но творчеством считаться не может. И как Вы сказали, это признают даже сами авторы.
“Вырастите, поймёте” Мудрость не обязательно приходит с годами. Можно и в пять лет решать сложные математические уравнения, а в 62 не знать, сколько будет 2 на 2. Всё зависит от того, насколько человек интеллектуально развит, от его словарного запаса, и от того, как он этим пользуется.
“…таковое в чистом виде может наблюдаться лишь у уже упомянутого принтера )) а любой человек , как я думаю, даже если и перерисовывает что то, копируя, то все равно с какой либо целью”. А разве принтеры начали печатать без участия человека? Я про такие не слышал. И копирование с рисунков, и распечатка принтера, делаются с каким-то замыслом, когда – одним и тем же, а когда – напротив.
И копирование фото творчеством я также назвать не могу, соглашаясь, почти полностью, с мнением Сергея, которому возражают почти все остальные. Вот искусством – да, можно назвать, потому как это просто восхитительно, чарующе, и просто потрясающе! Мне лично подобное владение карандашом и кистью даже не снилось, и могу я всё это оценить лишь с позиции тех, кто ходит по галереям и любуется красивыми картинами, но сам не наделён подобным мастерством. Результаты ваших трудов достойны восхищения и никогда – забвения, но я всё равно не отступлю от того, что копирование фото не творчество. И все сколько-нибудь разумные и убедительные доводы в силу этого уже были приведены, далее может последовать лишь повторение, в другой интерпретации, того, что уже было сказано, как “за”, так и “против” этого. Результатом может стать только “тупик” – логическое завершение любого спора, из которого выходят каждый с тем мнением, с которым пришёл. Но я предпочту считать всё это не спором, а дискуссией, целью которой является не выявление того кто прав, кто не прав, а простое обсуждение, высказывание своего мнения. А вот считаться, соглашаться, или возражать ему, уже выбор каждого.