Как вы относитесь к "Фотореализму*" и "Гиперреализму**"?

Опубликовано: 1681 день назад (15 августа 2012)
Блог: Рисунок
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
*фотореализмом называют направление живописи, стремящееся к тому, чтобы конечное изображение было неотличимо от фотографии.
**Современный гиперреализм основывается на эстетических принципах фотореализма, но в отличие от последнего, не стремится буквально копировать повседневную реальность. Объекты и сцены в гиперреалистичной живописи детализированы, чтобы создать иллюзию реальности, но это не сюрреализм, так как изображенное вполне могло произойти.
Лори, русский артбанк! | С Новым Годом=)
Михаил Лазарев # 21 октября 2012 в 09:31 0
Ольга, Ага, первоисточник - легенда про состязание знаменитых художников V века до н.э. Зевскиса и Паррасия :) Зевскис тогда лично признал превосходство соперника, сказав: "Я обманул глаз птиц, а ты обманул глаз живописца."

Кстати, Зевскис нарисовал виноградную гроздь, потому что это выходило у него лучше всего. Как-то он нарисовал ещё одну картину - мальчика с виноградной гроздью в руках. И птицы также слетелись поклевать виноград. Однако, сам художник остался картиной недоволен: "Мальчик плохо получился. Если бы он вышел хорошо, птицы побоялись бы приближаться к винограду." :))
Михаил Лазарев # 22 октября 2012 в 05:30 0
Ага, но именно гипер-, а не фото-: перерисовывать фотографии древние греки не умели :))
Сергей Бобров # 23 октября 2012 в 05:44 0
Где-то здесь прозвучало мнение о том, что у художников, которые перерисовывают фотографии, есть свой стиль, и это якобы уже проявление творчества. Позвольте не согласиться.
Как вообще может проявиться стиль у художника-фотореалиста?
Он же ничего своего не добавляет, а просто навсего копирует, то что создано другими или, по крайней мере, стремится к этому.

Естественно, свой почерк у художника будет заметен, но не будет ли этот почерк лишь проявлением его собственной техники? Ведь люди, изучая одну и ту же технику рисования, все равно по-разному ее используют в силу различных обстоятельств.
Что же тогда? Называть проявлением индивидуальности в творчестве тот способ, которым создается шедевр?

Но разве художник-фотореалист не стремится к тому, чтобы конечное изображение было неотличимо от фотографии? Значит все, что отличает результат работы художника от фотографии (техника, особый почерк, неточности и т. д.), должно быть устранено, как лишнее, как ошибка. А значит, никакой индивидуальности в фотореализме непредусмотрено, если исходить из определения, данного в первом сообщении темы.

Художник, достигший идеала в фотореализме, теряет индивидуальность, а недостигший получает эту пресловутую индивидуальность за счет неточностей.

И вопрос не в том, "зачем? есть фотоаппарат... тупое перерисовывание". Вопрос в том, можно ли считать это "тупое перерисовывание" творчеством?
Пусть это занятие нравится, но это не делает его творчеством.
Таня Ткач # 23 октября 2012 в 10:53 0
Окей. Не творчество, так не творчество)
Таня Ткач # 23 октября 2012 в 15:06 0
Только вы попробуйте доказать это всему миру и знаменитым художникам, которые добились невероятных высот в этом направлении в ИСКУССТВЕ)
Lada Mysnik # 26 октября 2012 в 19:22 0
Сергей, доводы резонны, но могу ответить и на них. Ещё раз считаю нужным повториться в том, что любое творчество имеет право на жизнь. Если верить Ожегову, творчество это:"Создание новых по замыслу культурных, материальных ценностей". Любой созидательный процесс, процесс создания чего-то можно считать творчеством. И если вы спрашиваете можно ли считать фотореализм творчеством, то тогда спрошу, а что вообще считать творчеством? Считать ли творчеством фотографию, ведь фотограф всего лишь фотографирует? Считать ли творчеством создание копий полотен? Ведь это тоже перерисовывание. А ведь подмастерьи великих художников тоже перирисовывали полотна. Набивали руку, тренировались.

Прежде чем спрашивать где же индивидуальность в художниках фотореалистах, ответьте на вопрос в чём индивидуальность фотографов? Вы же не будете спорить, что работы одного фотографа отличаются от работ другого? Вы же не будете спорить, что работы одних художников отличаются от работ других художников. Так и здесь. Каждый художник-фотореалист выбирает определённые фотографии, а не какие попало. Кто сказал, что художник-фотореалист ничего не добавляет своего? Прежде чем задавать вопрос попытайтесь вникнуть в суть того, о чём спрашиваете. У кого-то лучше получаются животные, у кого-то люди, у кого-то пейзажи. Кто-то любит крупные вещи, кто-то миниатюрные, кто-то необычные ракурсы. Странно, что приходится это объяснять. Посмотрите работы, посравнивайте. Я например люблю восточную тему и мелкие детали. В портретах на заказ люблю лица крупным планом.

И запомните раз и на всегда:"Не бойтесь идеала, он не достижим". Что же касается вопроса, можно ли считать перерисовывание фотографии творчеством, хочу сказать следующее. Срисовывание с фотографии, как таковое имеет место быть и причём довольно давно. Это началось с использования камеры обскура. Кстати с появлением фотоаппарата художники не брезговали использовать фотографии в творчестве. Вот например Муха. Это служит для упрощения работы как художника, так и модели. Вот например мне сделали заказ на портрет, в подарок. Скажите, как незаметно мне писать человека которому предназначен подарок? Приходиться брать фотографию и по ней писать. Я естественно добавлю туда что-то своё, поправляю цвет, детали, убираю недостатки. Это творчество или нет? Тоже самое и с фотореализмом. Ни один художник не передаст фотографию точно, он всегда внесёт что-то своё. Это неприложный закон индивидуализма. А в определение фотореализма вникните поглубже, вы его недопоняли.

Если для начинающего художника фотореализм, по вашему "тупое перерисовывание фотографии", поможет натренировать руку, поможет понять как изиборажается то или иное, будь то портрет, пейзаж, шерсть, да что угодно. Если это в будущем поможет художнику лучше вникнуть в суть того, что он изображает, почему вы это считаете бесполезным? Прочтите ещё раз моё сообщение, там говориться о тренировке студентов на рисовании греческих статуй, голов, обрубовок и прочего. Считается ли это творчеством или это бесполезное занятие? Ведь это перерисовывание, только с натуры.

Не загоняйте понятие "творчество" в узкие рамки. Творчество это слишком растяжимое понятие. И если человеку нравится что-то делать, если это приносить пользу для самого человека, для окружающих, если это просто добавляет добра, если это не наносит вреда, почему вы отказываете этому в пределении творчества? Ведь ребёнок котрый лепит снежную бабу, разве он не творит? По своему, по детски. Главное, что есть созидательный процесс. В общем: "С людьми надо помяхше. А на вопросы смотреть ширше." Эсть группа посвященная фотореализму. Зайдите, ознакомтесь, посравнивайте и потом скажите, что то, что делают эти люди, это не творчество: http://vkontakte.ru/albums-20048061.
Артём Юмашев # 27 октября 2012 в 00:29 0
Для меня фотореализм это не копирование фотографии с точностью 99%, это когда глядя на законченную работу человек сказал "вау. как будто фотография". можно изобразить человека с другой прической, добавить деталей и тд, можно вообще нарисовать с натуры, но добиться что бы выглядело как фото.

Лада, А можно ссылку еще раз, а то пишет ошибка доступа, а посмотреть очень хочется.
Владимир Самар # 28 октября 2012 в 07:53 0
да кто как считает, если человек не видит что то, то не значит что этого нет вообще. а что творчество а что нет, решать больше самому автору, а не тем, кто смотрит не его работу
Lada Mysnik # 29 октября 2012 в 14:54 0
Артём, вот именно. Бывает так, что человек хочет портрет с фотографии отвратительного качества, бывает, что хочет чтобы было соединено две фотграфии, но нарисовано. Вы правильно мыслите. Не открывается? Может потому, что закрытая группа. Сссылка на группу: http://vkontakte.ru/hyperrealism_in_art
Елена Фёдорова # 30 октября 2012 в 11:19 0
когда человек рисует с натуры, или с фотографии, которую сделал сам, или добавляет детали от себя - вот это уже другой разговор, такое мне нравится.
Lada Mysnik # 1 ноября 2012 в 09:14 0
Елена, но согласитесь, для того, чтобы человек смог добавить что-то от себя, он должен знать что и как изобразить. Не какой-то абстракционизм вроде "я так вижу", а правильно, точно и с умом, сначала он должен научится это рисовать. А как научится рисовать правильно, если не тренироваться на чём-то. Для того, чтобы мне удовлетворить потребность заказчика и нарисовать портрет так, чтобы ему понравилось, мне нужно тренироваться постоянно. Почему бы не тренироваться в фотореализме? А фотореализм это прекрасная тренировка. А нравится-не нравится, это понятия сугубо субъективные. Давайте всё таки будем лояльнее. Пусть каждый творит так как ему нравится, в этом и смысл. Все разные и это замечательно.
Елена Фёдорова # 5 ноября 2012 в 09:24 0
Для обучения и тренировки, безусловно нужно и полезно. Я сама по чужим фотографиям рисую иногда. Хотя с натуры предпочтительнее. Вообще, сама техника фотореализма - штука хорошая, интересная. Просто хочется видеть не перерисованные фотографии звезд, а что-то интересное, от себя.
Lada Mysnik # 6 ноября 2012 в 20:06 0
Ну, это-то понятно. Но вот у меня нет возможности рисовать с натуры, а на работе занять себя чем-то хочется. Ради разнообразия и калякаю помаленьку. Правда звёзд, бвстро наскучило рисовать. Поэтому перешла на более жизненное. На самом деле довольно интересно копаться в мелочах, интересно проверить самого себя, получится ли то, получится ли это. Как нарисовать ту деталь, а как эту. Сложные тени, волосы, складки. Это скорее проверка самого себя что называется "на слабо":-)))
Владимир Самар # 7 ноября 2012 в 18:59 0
то есть по этим словам получается что фотореализм важен просто как тренировка...жаль только что многие лишь этой тренировкой и ограничиваются..)
Lada Mysnik # 8 ноября 2012 в 02:05 0
Вован, ну, тут как не вспомнить замечательные слова:
"Каждый выбирает по себе
Женщину, религию, дорогу,
Дьяволу служить или пророку,
Каждый выбирает по себе.
....................................
Выбираю тоже как умею,
Ни к кому претензий не имею
Каждый выбирает для себя."

Жаль, не жаль, но это выбор каждого. На мой взгляд фотореализм - это всё таки творчество и заслуживает иметь место в искусстве. Согласитесь, не у всякого хватит мастерства и терпения этим заниматься, да ещё выслушивать:"зачем это надо, тупое перерисовывание, фигня, ни о чём". И без условно, человек выбравший это направление заслуживает уважение за труд и терпение. Обидно, когда много часов кропотливой работы, а тебе в лицо кидают:"бесполезная трата времени". Я лишь выразила своё мнение. Вы вот, например, нашли применение и свой стиль, кто нибудь тоже найдёт и будет развиваться дальше. Ну, а если кто-то ограничится этим, это тоже его выбор:-))) Рискую показаться занудой, но вспомнились ещё слова:"Нужно время, чтобы достичь мастерства. Изучай форму, но ищи отсутствие формы. Слушай беззвучие. Ищи всё. Затем забудь всё. Затем ищи свой путь."
Владимир Самар # 8 ноября 2012 в 14:26 0
да я сам всеми руками и ногами за то что каждому своё ) и против ничего не имею , просто всегда интересно, что хотел показать художник, кроме владения техникой ) разве это плохо что интересно ? разве это хуже безразличия? )) но обычно подобный интерес воспринимается художником "в штыки" )
Lada Mysnik # 10 ноября 2012 в 00:01 0
Эт, да. Эт есть. Может быть попытки выяснить воспринимаются в штыки, потому, что автор как раз и не может дать на это какой-то ответ. Не только тому кто спрашивает, а и сам себе. Если рассматривать с точки зрения психологии, то это всё объясняет. П,редставь, тебе задают вопрос, а ты ответить не можешь и сам не понимаешь почему так. Вот и вопринимается, как наезд или оскорбление. Это грустно, но так бывает.
Владимир Самар # 11 ноября 2012 в 13:42 0
да я вот и понимаю, что поэтому так и воспринимается, а еще интересно, задают ли они сами себе такой вопрос, и хотят ли, чтоб у них был ответ на него
Lada Mysnik # 13 ноября 2012 в 07:39 0
Думаю и то и другое. Потому как ответ им не понравится. Посему задавать вопрос и искать на него ответ - это неудобно, не отвечает мировоззрению, ну и собственно разрушит с таким трудом построенную иллюзию.
Владимир Самар # 14 ноября 2012 в 13:09 0
вот у меня как раз такое и было.... ) стремился раньше чтоб было "как фото" но зашел в тупик, не сразу понял почему )